以前在大學的時候，有修過勞動基準法的課程，限於學分數不多，且當時也未預期到日後的使用機會，其實並沒有很深刻的去理解跟研讀。但說粗略的了解勞資間的紛爭，以及保護勞工工作條件的旨意，應該也還不為過。但也只是在書本上轉轉，沒有什麼共鳴。
結果近日，因為工作的需要，又有機會重新拾起勞動基準法，也上網查了一番資料，覺得勞方真的是很弱勢的一方，勞動基準法也是不少條文淪為宣示性質，是不是能夠真的站在勞方的立場，保護勞方權益，我是持滿大的懷疑態度。
身為公司的法務人員，只要確保公司不違法即可，勞方的權益能否顧及，真的還是只能看上位者的決定了。以勞方來說，只要公司的做為合法，就算在不滿，也確實是拿他沒輒，恐怕只能放大絕「不爽不要做」，這個最悲傷的手段了。
整個問題的癥結，我不認為是勞方或是資方這麼單純而已，我認為這是立法者的責任！我不反對立法者站在資方的立場定訂法律，我也贊成勞方的權益需要受到保護，但是立法者卻是選擇訂立一些形同虛文的法律，來討好勞工，卻使得資方得益？我認為是不妥當的一個方式。要，就明白表示立場，這種雙面人的手法，我覺得只是徒增實務上的困擾而已。
下面我以「勞資會議」這個規定為例子，來跟大家分享。
勞資會議是什麼？可能很多人沒聽過，不要說勞方沒聽過，資方也未必知道。勞資會議的法源依據，在勞動基準法第83條，是為了協調勞資關係，增進工作效率等等而舉辦的。並由經濟部制定了勞資會議實施辦法，來做更細部的規定。
勞資會議應該要幹麻？可以在勞動部網站的工作規則參考手冊中，發現一些「宜」經勞資會議決議通過的事項，像是什麼「工時延長」啦、「員工懲戒」啦、「員工資遣」啦等等的認定條件或是同意，都「建議」應經由勞資會議決議通過，並將決議作成附件附在工作規則後，一併報請核備。看起來非常的保護勞工，非常美好。
勞方可能會想問，那老闆「要不要做」？這麼問就錯了，應該問的是老闆「不做會怎樣」！根據很多學者專家多年來的批判（李明沅，勞資會議規定之要義，最後瀏覽日2015年9月25日；張鑫隆，勞資會議法制化好嗎？，最後瀏覽日2015年9月25日），以及網路上的資料看來，不做應該是不會怎麼樣的。
你可能會疑惑，「為什麼！法律不是都訂了嗎！」其實不然，法律規範，可以粗略的分成「宣示」跟「強制禁止」兩種。
什麼叫做「宣示」規定，以最有名的民法第1048條第一項「子女應孝敬父母」，就很明白了吧。法律規定了啊，子女應該要孝順父母啊，那怎麼你我身邊有這麼多層出不窮的「不孝子、不孝女」，電視劇情也常常上演耶，但好奇怪喔，除了跟隔壁鄰居痛罵那些不孝子女外，怎麼好像沒有人因為這樣被抓去關啊？因為這是「宣示」而已，沒有「罰則」，也就是我上面說的，形同虛文。沒有處罰，沒有用，不會有人怕的。
什麼叫「強制禁止」，以最生活化的「酒駕」來舉例就清楚了。所謂的「酒駕」，規定在刑法第185-3條，條文比較長，但可以發現在條文的前後各有一段話，「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」、「因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑」，這就是「罰則」！當你違反了這個條文所欲保障的目的，依照違反方式的不同，你就會受到處罰，這就是法律的強制禁止。
對於公司，或是對於個人，大致上都是恪守強制禁止規定，而忽略宣示規定的，人性如此，也沒什麼好強求。…扯遠了，前面講了落落長，也只是要表達「法律有規定，不見得有用」這個想法，常常在網路上看到有人說什麼「法律就是正義」、「法律是道德的底限」…等等品性高潔的言論，但我學過法律出來，我只想說，「法律就只是工具而已」，跟你桌上的剪刀、吃飯的筷子，沒啥差別。你會拿著剪刀說「剪刀就是正義」嗎？你會覺得「筷子是用餐的底限」嗎？我想不致於吧…等下，又扯遠了…
勞資會議其實不完全是宣示的性質，在勞動基準法裡面，還是有「強制禁止」規定要有勞資會議決議通過的事項，但其實也不太多，規定在勞動基準法第30條、第32條、第49條而已，是有罰則的。不過也不能高興的太早，當你的工作落入了勞動基準法第84-1條，而成為勞動部核定公告的工作者後，上面這些又離你遠去了。所以什麼勞資會議就又變成天邊的一塊蛋糕了。
不過，這些被核定公告的特殊工作者，因為其工作的特殊性質，有時候是會被政府機關或是專家學者特別注意的。而這種「特別注意」，也會讓「宣示規定」也被特別注意。而我想不論是公司或是個人，都不會想要被公權力給「特別注意」的，同上，人性如此，沒啥好說的。
「特別注意」看起來很抽象，但其實也滿清楚的。我們回頭看勞動基準法第72條，還是留有政府公權力介入，來影響資方以確保勞方權益的可能性。具體的詳細規定，規定在勞動檢查法，是訂有罰則的，而檢查的內容也可以在勞動部職業安全衛生署的網站上，找到每一年度的檢查方針。根據檢查方針，可以發現勞動檢查的發動條件，大概就是有申訴、檢舉，或是經媒體報導等等的事由，才會發動。由此可見，雖然設有這個制度，但是屬於被動的保障，而不是政府主動的積極運作。
法律是不是一個很複雜的架構跟體系！
整體而言，勞工還是有一定程度的保障的，只是這些保障，不論是宣示性質或是被動檢查，都不是太直觀的保護方式。宣示性質看的是資方的良心，被動檢查也是要有所爭取。
我認為，不論是勞方或是資方，所最需要的就是溝通的管道，勞方應該要能夠順暢的與資方溝通，資方也應該要確實的聆聽勞方的需求。如此，才能夠真正的達到勞資雙方的協調。
法律規定什麼的，說實在的也只是一個工具，要懂要研究才會發揮效果，但也不是因為合法而就咄咄逼人，一副不可一世的樣子。法律真的不代表什麼，合法又怎樣？不合法又怎樣？今天你拿合法壓我，明天我拿合法壓你，這樣的輸贏有什麼意義？不若靜下心來，好好溝通，才是最根本的方法。
寫這篇的目的，也只是要提醒大家，「法律歸法律，做事歸做事」，「法律事法律解決，社會事社會解決」，「法律很有可能只存在法庭之上」。法律真的只是個工具，只是個規則，可以運用，但不能倚仗。
留言列表
