成長新鮮人！

之前小弟跟大家分享了對於猴子自拍照的著作權問題（自己的文章自己連，原文點我），其中討論了關於權利主體的部分。今天又看到了一則有趣的新聞（大紀元，狗咬傷小孩 佛州律師為狗辯護引熱議，最後瀏覽日：2015年10月2日），我覺得也是跟權利主體有關，在這邊跟大家分享一下，但因為是美國的案子，小弟受限於資源與所學，可能也只能有限的分享了，先跟大家道個歉。

根據看到的新聞報導，案件事實簡而言之是一個小孩子被狗咬掉了耳垂。事情發生在6月4日，當時的情景是狗在桌子底下，而小孩子在桌子邊彎腰，不知道是為了撿拾掉落的玩具，或是為了把狗拉出桌子底下。（節錄自Claire Aronson，Padi case reassigned to Sarasota County judge，最後瀏覽日：2015年10月2日）

因為小弟用網路上的資源（Ministry of Justice，Judicial Decisions Online，最後查找日2015年10月2日），並沒有找到判決，如果不是小弟的蒐尋有誤的話，那應該是判決尚未作成。這樣感覺這篇文章又淪為基於報章雜誌等小道消息的淺薄評論了QAQ，但是要趁著上班空檔寫什麼擲地有聲的巨作好像也是妄想，我真是個矛盾的人啊！

其實網路上也可以發現許多相關的討論文章，有在討論修改相關的犬隻咬傷法案的（Lyons，Lyons: Fix the state's dog bite law，最後瀏覽日：2015年10月2日），也有在討論飼主聘僱律師提出”Stand Your Ground Law”的（Dale White，Attorney cites 'Stand your ground' in Padi case，最後瀏覽日：2015年10月2日）。總之，不論如何，也是滿受到大家關注的一個案件。

這邊我認為跟「權利主體」這個議題最有關係的，就是律師提出的這個”Stand Your Ground Law”了。

根據維基百科（Stand-your-ground law，最後瀏覽日：2015年10月2日）跟FindLaw（Stand Your Ground Laws，最後瀏覽日：2015年10月2日）兩個網站的相關簡介，所謂的”Stand Your Ground Law”基本上跟我國民法第149條的「正當防衛」根本的概念是類似的，但是最大的差別，應該在於”Stand Your Ground Law”沒有「防衛過當」的問題。

小弟以上面的資料內容，來簡單區分”Stand Your Ground Law”跟「正當防衛」如下表：

簡言之，”Stand Your Ground Law”可以想成是「特別針對生命身體權利的終極正當防衛」。

從FindLaw的資料（States That Have Stand Your Ground Laws，最後瀏覽日：2015年10月2日）可以發現，美國有不少州通過”Stand Your Ground Law”這個法律，但同時也有不少州並未通過而採取相對的退讓主義（Duty to Retreat）。”Stand Your Ground Law”存在著一些權利權衡上的爭議，但這對小弟來說，有點艱深，且如果真的要討論我想篇幅也大，而不是本文要討論的重點，本文還是回到「權利主體」這個部份來討論吧。

小弟感到有趣的是，這是飼主聘僱的律師為這隻狗提出的主張。這裡在討論權利主體前，會出現三個問題：

1. 1.      飼主跟律師的法律關係。
2. 2.      飼主跟狗的法律關係。
3. 3.      律師跟狗的法律關係。

這不是什麼三角感情芭樂劇，但這三個關係還是值得討論，因為跟「狗」在法律上的地位有關。其中沒有爭議的，應該是飼主跟律師間的法律關係，律師是飼主的訴訟代理人，應該沒有爭議。

「狗」的法律地位，會影響的只有2跟3，也會連帶影響”Stand Your Ground Law” 的適用。

狗是法律上的物，則：

(1).飼主為狗的所有人，律師為所有人的訴訟代理人，跟所有人之物沒有關係。
怎麼說？->有如兇手用刀殺人，律師辯護的是兇手而不是那把刀。

狗是法律上的人，則：

(1).飼主為狗的法定代理人，律師為法定代理人的訴訟代理人，為狗辯護。
怎麼說？->有如未成年小孩揍傷人，爸媽請律師辯護。

(2).狗是人，則人具有權利能力，能夠主張適用”Stand Your Ground Law”。

(3).若是如此，則律師的辯護方向是正確的。

    這個案子跟猴子的自拍照，都可以討論「動物的權利能力問題」。只是猴子案是關於「動物的財產權利」，狗案是關於「動物的生命權利」。從這兩個案子可以發現，「權利能力」有無的認定是一個很大的問題，會影響到整個案子的輸贏跟走向。

我認為對動保人士而言，狗案或許比猴子案更有著力點，也更為重要。因為猴子案影響的只是單單的財產問題，但狗案卻會影響一隻狗的生命。或許這兩個案子對於「權利能力」的討論令人感到滑稽或無俚頭甚至有點困惑，但我相信這兩個案件的後續發展，對於建立「動物」的法律地位是很重要的，或許能夠成為動物保護重要的一個里程碑，滿值得大家關心的。